Малый это новый большой: Интервью с Полом Джарвисом

Если наш сервер не успевает за количеством запросов, получаемых, у нас есть два основных варианта; масштабируйте, добавляйте больше серверов или серверных ресурсов или делайте программу более эффективной. Идеально оптимизированная программа никогда не исчергнет серверных ресурсов. Это отличный идеал, но его жесткий и вычислительной мощности дешево, поэтому мы добавляем еще несколько ядер. Масштабирование — это наш дефолт.

Как и многие разработчики, я провожу много времени, работая над этими типами проблем масштабирования.

Как я вырос мой бизнес, я узнал на своем горьком опыте, что я должен отказаться от моей привязанности принимая на неустойчивое количество работы. Как и многие предприниматели, я провожу много времени, изучая, как оптимизировать свою личную производительность. Я думаю, что это поможет мне делать больше каждый день, и часто это правда. Как и многие разработчики, я трачу много времени на автоматизацию разработки. Я думаю, что это поможет мне написать лучший код, быстрее. Иногда это правда.

Эти виды оптимизации ограничены. В какой-то момент, вы должны добавить людей. Если вы уже оптимизировали и задокументировали процесс, то каждый человек, которых вы добавляете, может сделать вас более эффективным. Не в два раза эффективнее, но более эффективным.

Масштабирование – рост команды и тратить больше денег – слишком часто представлены в качестве единственного варианта.

Я, вероятно, подписался на Еженедельный информационный бюллетень Пола Джарвиса, чтобы узнать об электронной почте в надежде узнать некоторые трюк, чтобы увеличить свой доход, чтобы я мог увеличить мою бизнес-проблему. Я стал заядлым читателем и особенно связан с этой цитатой из его биографии, “рост бизнеса не всегда хорошо, и не всегда требуется”. Это сложно для меня, но тот, кто делает много – аналитика платформы, курсы, а теперь книга – и, казалось, делает это сам, и наслаждаться жизнью, как он это сделал. Это привлекательно для меня.

Новая книга Пола«Компания одного»утверждает, что маленький — это новый большой. Я довольно любопытно, как он может держать вещи настолько малы, и тело работы и продуктов, которые кажутся настолько большими. Он был достаточно хорош, чтобы ответить на некоторые из моих вопросов:

Крутящий момент: Вы делаете много вещей. Теперь вы опубликованный автор, и у вас есть еженедельный список рассылки и Fathom Analytics с Дэнни ван Кутен и MailChimp конечно. Можете ли вы поделиться производительности отзыв или два, которые вы используете, чтобы сохранить, что все происходит в качестве индивидуального предпринимателя?

Джарвис: Да, у меня есть 3 программных продукта, 3 онлайн-курсы, 2 подкаста, еженедельный информационный бюллетень, для которого я пишу полнометражную статью, и я пишу книги.

Таким образом, это может показаться смешным, но лучший способ быть продуктивным, чтобы сделать одну вещь за один раз. Единственный способ я могу получить так много сделано в 4-6 часов в день я работаю с помощью лазера упором на каждой задаче и блокирование все остальное.

То, что он выглядит, по существу одной задачи.

Во-первых, у меня не было никаких уведомлений на любых устройствах в течение 5 лет (и жизнь или бизнес не взорвался). Нет щебетать blips, dings, красные круги или сверху / справа диалоговых коробок на моем Mac. Нет предупреждения, если есть новое письмо в моем почтовом ящике. Никаких объявлений от любого управления проектами или инструмента группового чата. Ничего. Единственное, что я позволяю прерывать мою работу календаря уведомлений (чтобы напомнить мне о вещах, как интервью и звонки) и текстовые сообщения (никто не тексты мне, если это не важно).

Делая это, я могу полностью сосредоточиться на поставленной задаче. Так что если он пишет, это единственное приложение, открытое на моем компьютере. Если это дизайн, то это единственное приложение открыто. А иногда, это Twitter или по электронной почте, и любой из них только вещи открыты. Делая это, я могу получить через вещи быстро, потому что пакетирование аналогичных задач получает мой мозг в поток этой задачи.

Тем не менее, мне нравится дисперсия в моей работе, так что мне очень нравится иметь несколько проектов на ходу. Он держит вещи интересными. Но, каждый проект занимает только много моего времени на короткое заклинание. Так что я могу потратить неделю на Fathom, если у нас есть большая функция толчок, то час в неделю на нем в течение следующих 2 месяцев. Или, я могу писать Компания одного в течение 3 месяцев, а затем не писать другую книгу в течение нескольких лет. Там в балансе я нашел, где я получаю делать различные (и интересные вещи), которые держат мой мозг занимается, без необходимости работать на них каждый, во все времена.

С каждым проектом, я считаю, не только затраты времени, чтобы создать его, но расходы на техническое обслуживание, чтобы держать их происходит. Так что большинство проектов, как подкасты (которые являются сезонными для меня) или курсы (каждый открывается в течение недели весной и неделю осенью) или книги (один раз в несколько лет), требуют спринта сосредоточенного времени, то не работа на века.

Есть ли что-нибудь вы пропустите о вашей работе, прежде чем вы приняли минималистский подход к вашему бизнесу?

Это всегда было довольно минимальным. Даже в начале (в 1990-х), я был очень много о простых конструкций и простых решений для клиентов, которых я имел.

Работа для себя это свобода, если вы делаете это правильно, так что достижение большей свободы в вашем бизнесе путем реализации идей, заимствованных из минимализма кажется беспроигрышной. (Или, может быть, это всего лишь одна победа, так как вторая победа не является необходимым и, следовательно, очищены. Хэштег, минимализмшутки.)

Один из самых умных вещей, которые я сделал в моем бизнесе это вопрос, если “больше” на самом деле лучше. Какой подход совершенно противоположный, принятый стартапами и корпорациями?

Такие предприятия, как правило, рассматривают рост в качестве главного индикатора успеха. Больше клиентов является выигрыш! Более высокий доход – это победа! Большая экспозиция – это победа! И конечно, они могут быть, но не всегда. И уж точно не всегда, когда слепо получено.

Иногда больше клиентов означает гораздо больше поддержки клиентов. Иногда больше доходов происходит за счет более высоких инвестиций и расходов (сетка меньше прибыли, несмотря на больший доход). Иногда больше воздействия означает больше неправильных людей видеть вас и больше нужных людей для вашего бизнеса откладываются, потому что они думают, что ваш бизнес на самом деле для кого-то еще.

Избыток – Успех (Привет математике, я люблю тебя!)

Иногда “достаточно” лучше. Например, если я делаю достаточно денег, чтобы поддержать свою жизнь и сэкономить немного, “больше”, вероятно, только приносит больше стресса, больше работы, больше ответственности. Если у меня уже достаточно клиентов, которые я могу лично поддерживать, почему я хочу больше, если это будет означать, что я должен был нанять, а затем управлять сотрудниками? Помните мою записку о свободе? Достаточно означает, что я могу оптимизировать для свободы, а не слепой рост.

Мы склонны думать о росте, как хорошая вещь, но и проблема, которая должна быть решена путем расширения. Ваша книга утверждает, что это не данность. Какие вопросы вы бы порекомендовали внештатным строитель сайта спросить себя, что поможет им решить, если найма сотрудников является правильным ответом на их образ жизни и бизнеса или нет?

Я рад, что вы спросили, потому что Есть определенно некоторые вопросы, чтобы спросить себя. И вот в чем дело: независимо от того, что мысли лидеров онлайн может сказать вам, успех настолько глубоко личное. То есть, это выглядит как разные вещи для разных людей.

Смысл Компании One не в том, чтобы стать анти-ростом, а в том, чтобы просто поставить под сомнение его. Компания одного вопросы роста, а затем сопротивляется ему, если есть лучший, умный путь вперед.

Прежде чем мы получим в вопросы, я просто хотел бы поделиться несколько битов исследований о росте, потому что это не всегда полезно для бизнеса, а иногда это совершенно вредно.

В 2012 году проект Startup Genome Project провел исследование, в ходе которого проанализировал более 3200 стартапов и обнаружил, что 74 процента этих предприятий потерпели неудачу – не из-за конкуренции или плохих бизнес-планов, а потому, что они слишком быстро расширялись. Рост, как основной фокус, является не только плохой бизнес-стратегией, но и совершенно вредной. По терпеть неудачу- как определено в изучении -эти стартапы имели массивнейшие увольнения, закрыли магазин вполне, или продали с их дела для пенни на долларе. Поставить рост над прибылью было их падение.

Когда Kauffman Foundation and Inc. Magazine провел последующее исследование по списку из 5000 быстрорастущих компаний в Америке пять-восемь лет спустя, они обнаружили, что более двух третей из них были не доработаны, подверглись массовым увольнениям или были проданы ниже их рыночной стоимости, подтверждая выводы проекта Startup Genome. Эти компании не смогли стать самодостаточными, потому что они потратили и выросли на основе того, где они думали, что их доходы ударят, или они выросли на основе венчурного капитала впрыскивания средств, а не на фактические доходы.

К чему мы должны спрашивать, если мы хотим действительно вопрос роста? Я бы начал с этих:

  • Почему вы хотите больше роста? Ответьте на этот вопрос три раза, потому что первый или два может быть просто история, которую вы говорите сами.
  • Сколько достаточно? Как вы узнаете, когда вы достигли достаточно? Что изменится, когда вы достигнете достаточно?
  • Означает ли этот рост просто служить вашему эго или это выгодно в некотором роде? Если да, то каким образом конкретно?
  • Как больше / больше / рост служить или помочь существующим клиентам?
  • Каковы расходы на техническое обслуживание, говоря “да” или начало / строительство X?
  • Как это влияет на вашу прибыль (а не только ваш доход)?
  • Как это влияет на ваше счастье?
  • Как это влияет на ваши обязанности и как вы хотите провести свой день? Потому что рост может означать рост из работы, которую вы действительно любите делать.

Слоган я видел для вашей новой книги, что я любил был “маленький это новый большой”. Мне интересно, как это относится к продуктам, которые решили остаться небольшим. Как они могут чувствовать себя достаточно большими, чтобы заплатить клиенту, не будучи чрезмерно набитыфункция функциями?

Мое любимое программное обеспечение делает только одну вещь. Мое любимое приложение для письма IAWriter, которое даже не позволяет вам изменить шрифт, размер или цвета. Пасмурно мой любимый подкаст игрока, потому что он не фаршированные функциями я не забочусь о.

Сосредоточив внимание на одном способе решения проблемы для определенного типа клиента, программное обеспечение может получить очень, очень, очень хорошо на ее решение, так как это основное внимание.

С Fathom, мы видели тонну первоначального успеха, потому что мы только показать несколько статистику для людей, вместо Google Analytics 100 страниц докладов, что каждый из них 100 вариантов. Наше программное обеспечение является простым, минимальным, и делает только то, что он должен делать. Некоторым людям это нравится, чтобы заплатить за это. Тем не менее, это не все, и это хорошо.

Попытка сделать программное обеспечение, которое обслуживает всех и решает все свои проблемы оставит вас с действительно ужасное программное обеспечение, которое раздутой, медленно и трудно использовать. Именно поэтому такие продукты, как MS Word или даже Photoshop быстро теряют долю рынка для более минимальных продуктов, таких как IAWriter и Figma. Черт возьми, даже WP Engine не пытается предложить хостинг для каждого типа бизнеса и сервера установки можно себе представить, они сосредоточены на WordPress и предприятий, которые имеют деньги, чтобы потратить на надежное и отличное решение.

Чем больше, тем лучше, лучше, тем лучше. Когда мы путаем это мы в конечном итоге с ужасными продуктами. Вот почему слоган книги называет “маленький новый большой” – потому что мы, наконец, просыпаться с идеей, что огромные компании с раздутым программным обеспечением не единственный успешный путь вперед. И я очень рад этому.

Источник: torquemag.io

Добавить комментарий

%d такие блоггеры, как: