Окружной суд США отказал в предварительном ходатайстве о прекращении дела о нарушении GPL

фото кредита: Weiss’paarz’photos Gavel – Зал суда и Gavel(лицензия)

Окружной суд по Северному округу Калифорнии отклонил ходатайство о отклонении жалобы о нарушении договора и нарушении авторских прав в деле о GPL. Истец, Artifex Software Inc., является создателем Ghostscript, АГПЛ лицензированных PDF переводчика. В 2016 году компания подала иск против Hancom,южнокорейской компании-разработчика программного обеспечения, которая включила Ghostscript в свое программное обеспечение для обработки текстов Hangul без соблюдения GPL.

Ghostscript доступен бесплатно для тех, кто использует его в соответствии с его лицензией AGPL. Artifex также предлагает коммерческую лицензию Ghostscript, которая требуется, если пользователь включает его и распространяет его в приложении, которое не лицензировано в соответствии с AGPL. Ричард Столмен изложил эту распространенную практику «продажи исключений» для GPL в 2010 году, заявив, что он считает ее приемлемой с 1990-х годов, потому что «этот подход позволил важным программам стать свободными программами».

Согласно жалобе,Hancom не приобрела коммерческую лицензию, а также не распространила исходный код, как того требует AGPL:

Поскольку у ответчика не было коммерческой лицензии на Ghostscript, его использование и распространение Ghostscript представляло собой согласие на условия GNU GPL… Кроме того, на сайте ответчика указано, что он лицензируется Ghostscript в рамках GNU GPL. Тем не менее, ответчик не выполнил ключевые положения GNU GPL. В частности, поскольку Ответчик интегрировал Ghostscript в свое программное обеспечение, не раскрывая конечному пользователю, что Ghostscript был частью программного обеспечения Hancom, GNU GPL потребовала от Ответчика распространять свое программное обеспечение с сопроводительным исходным кодом. Ответчик не сделал этого и, таким образом, нарушил GNU GPL, лишая ответчика лицензии на использование Ghostscript. Отказ ответчика получить коммерческую лицензию лишил истца лицензионного сбора, или, в качестве альтернативы, его несоблюдение GNU GPL лишил истца возможности “для дальнейшего содействия развитию технологий переводчика”.

Хотя Hancom, как утверждается, удалил Ghostscript из своего программного обеспечения в августе 2016 года, Artifex просит суд для Hancom, чтобы остановить нарушение и испрашивает компенсацию за ущерб. Artifex также просит суд потребовать от Hancom распространить каждому лицензиату Hangul и Hancom Office полный исходный код для продуктов в соответствии с GPL.

В ответ “Ханком” подала ходатайство об отклонении жалобы на том основании, что “Артифекс” не продемонстрировала наличие договора, то, как она была нарушена, или ущерб, причиненный нарушением.

Приказ, изданный магистратским судьей,Jacqueline Скотт Корли постановил, что Artifex достаточно установлено существование контракта:

GNU GPL, который прилагается к жалобе, предусматривает, что пользователь Ghostscript соглашается на его условия, если пользователь не получает коммерческую лицензию. Истец утверждает, что ответчик использовал Ghostscript, не получил коммерческую лицензию, и публично заявил, что его использование Ghostscript было лицензировано в соответствии с Графическим штабом GNL. В этих утверждениях в достаточной степени говорится о существовании контракта.

Кроме того, в постановлении также признается ущерб, который является результатом невыполнения компанией лицензии с открытым исходным кодом, ссылаясь на постановление 2008 года по делу Jacobsen v. Katzer, еще один спор по лицензированию с открытым исходным кодом:

Действительно, как признал Федеральный округ, есть вред, который вытекает из-за несоблюдения партией лицензий с открытым исходным кодом: “Отсутствие денег, меняющих руки при лицензировании с открытым исходным кодом, не должно означать, что нет никакого экономического рассмотрения” потому что “здесь есть существенные выгоды, в том числе экономические выгоды, для создания и распространения защищенных авторским правом произведений под государственными лицензиями, которые выходят далеко за рамки традиционных лицензионных роялти”. Якобсен против Катцера, 535 F.3d 1373, 1379 (Fed. Cir. 2008).

Хотя QZ.com и другие средства массовой информации сообщают, что это новаторское постановление, которое делает лицензии с открытым исходным кодом принудительного контракта,дело еще не дошло до суда. Суд просто опроверг доводы Hancom о том, что, поскольку компания ничего не подписала, GPL не является контрактом. В постановлении говорится, что утверждений Artifex о двойной структуре лицензирования для ее продукта достаточно для того, чтобы компания начала процесс возмещения убытков по своему заявлению о том, что Hancom нарушила свой контракт. Это не решение о том, являются ли лицензии авторского лева подлежащими исполнению.

Artifex теперь свободно продолжать свое дело о нарушении договора и нарушения авторских прав претензий против Hancom, но это еще очень рано и может закончиться в урегулировании. Hancom приказано подать свой ответ до 18 мая, и обе стороны должны появиться на первоначальной конференции по управлению делами 15 июня.

Хотите написать для WP таверне? Мы всегда принимаем гостевые сообщения от сообщества и ищем новых участников. Свяжитесь с нами и давайте обсудим ваши идеи.

 

Оригинал: wptavern.com

Добавить комментарий

%d такие блоггеры, как: